La COP29 se termine par un fiasco financier

Deux semaines de négociations à la COP29 à Bakou se sont finalement achevées aux premières heures du dimanche matin par un texte convenu sur le financement de la lutte contre le changement climatique – le financement nécessaire pour ralentir le changement climatique et s’adapter à ses impacts. Mais en m’écartant de la capitale azérie, il était difficile de trouver des voix qui croyaient que le compromis représente un bon résultat pour l’Afrique.

« Nous quittons Bakou sans objectif ambitieux de financement climatique, sans plan concret visant à limiter la hausse de la température mondiale à 1,5 C, et sans le soutien global dont nous avons désespérément besoin pour l’adaptation et les pertes et les dommages », a déclaré Evans Njewa, présidente du bloc des pays les moins avancés à la COP 29. «Il ne s’agit pas seulement d’un échec, c’est une trahison.»

En vertu du texte convenu, les gouvernements se sont fixé pour objectif que les pays développés s’accouplent pour aider les pays en développement à financer le climat d’au moins 300 milliards de dollars par an d’ici à 2035. Cela représente, sans parler du triplement des engagements financiers en matière de climat. Le problème ? Le chiffre de 300 milliards de dollars est largement reconnu comme n’étant qu’une fraction de ce qui est nécessaire pour aider les pays qui ont le moins fait pour provoquer les changements climatiques, mais qui sont aujourd’hui les premières conséquences.

Le « nouvel objectif global quantifié sur le financement du climat », ou NCQG, est censé être fondé sur les besoins. Les gouvernements ont connu un long processus de calcul de leurs besoins financiers en matière d’atténuation et d’adaptation. Sur cette base, les gouvernements des pays en développement ont exigé que le NCQG s’ajoute à 1,3 billion de dollars par an.

Pourtant, l’idée que les décideurs politiques mondiaux suivraient une procédure robuste pour parvenir à un objectif basé sur les besoins a été à la réalité de la tension de cerfs de porte-monnaie dans les capitales de la nation développées, qui ont offert un objectif de seulement 250 milliards de dollars. Lorsque cela a suscité un débranchement par le groupe de pays de l’Alliance des petits États insulaires, l’offre a été portée à 300 milliards de dollars, avec une vague mention d’une « augmentation » du financement à 1 300 milliards de dollars, coulait dans le texte.

« Une véritable catastrophe »

Les résultats des pourparlers du NCQG ont provoqué une vague de colère parmi les ONG en Afrique.

L’accord de 300 milliards de dollars est « sérieux et dangereux », a déclaré David Abudho, responsable de la justice pour le climat d’Oxfam en Afrique, à African Business. Les pays pauvres ont été « renoués » d’accepter le résultat, ajoute-t-il, décrivant le texte comme « un triomphe sans âme pour les riches, mais une véritable catastrophe pour notre planète et nos communautés qui sont inondés, affamés et déplacés aujourd’hui par l’effondrement du climat ».

« Et quant aux promesses de financement futur ? Ils sont tout aussi creux que l’accord lui-même ».

Il est certainement vrai qu’il y a peu de clarté sur la manière dont les objectifs fixés à Bakou seront atteints. Le résultat final était un texte convenu, plutôt qu’un instrument juridique qui engageait certains acteurs à prendre des mesures spécifiques.

La voie à suivre pour atteindre 300 milliards de dollars n’est pas claire, et encore moins 1,3 billion de dollars. D’une part, il n’y a pas de ventilation sur la manière dont les engagements financiers en matière de climat doivent être répartis entre les pays développés. En fait, il n’est même pas clair quels pays devraient être classés comme « développés » et donc responsables de la fourniture d’un financement pour le climat. Les gouvernements occidentaux soutiennent que la Chine, le plus grand pollueur du monde, doit aider à payer la facture, par exemple. Et alors que le texte indique que la finance doit provenir «d’une grande variété de sources», y compris le secteur privé, il néglige de mentionner comment ou par qui ce financement privé doit être mobilisé.

Oxfam estime que les véritables besoins de financement de la lutte contre le changement climatique dans le Sud sont de 1 500 milliards de dollars par an d’ici 2030. Il fait valoir que le financement doit prendre la forme d’une large mesure de dons, en particulier pour l’adaptation, afin d’éviter de plonger les pays en développement dans un plus grand endettement. Bien que le texte de la COP 29 reconnaisse la nécessité d’un financement sous forme de subventions dans certains contextes, il n’exclut pas la possibilité que les prêts portant intérêt finissent par être comptabilisés comme un financement pour le climat.

COP-out?

Avant même le début des pourparlers à Bakou, les questions se posaient de plus en plus sur la pertinence de la réunion annuelle de la Conférence des Parties. L’état d’esprit a été encore atténué juste avant la conférence par la réélection de Donald Trump, qui, dans son premier mandat, a conduit les États-Unis à sortir de l’accord historique de Paris pour limiter l’augmentation de la température mondiale.

Au cours du sommet, un groupe de responsables du climat a lancé une intervention très médiatisée appelant à une réforme du processus de la Conférence des Parties, y compris la création d’un mécanisme de suivi des décaissements au titre du financement du climat. Les exigences d’un changement dans la manière dont les gouvernements mondiaux s’attaquent au changement climatique ne manqueront pas de se faire une augmentation de la tendance à la déception suscitée par le NCQG.

L’homme d’affaires sud-africain Ivor Ichikowitz décrit l’accord de la COP29 comme une «contre complète». Il a déclaré aux entreprises africaines que les pays avec les émissions les plus élevées contrôlaient le processus de négociation, ce qui signifie que la finance climatique « ne peut pas et ne coule pas en raison d’un conflit d’intérêts massif ».

Se plaignant d’avoir à écouter le « même non-sens » à Bakou que lors d’autres COP, Ichikowitz fait valoir que les gouvernements africains et d’autres gouvernements du Sud doivent prendre le contrôle du processus. « La seule façon d’y remédier, c’est si les pays absorbants commencent à se faire entendre et à commencer, au lieu d’être conformes, au lieu de se laisser intimider dans de mauvaises affaires, ils doivent en fait devenir le moteur du processus. »

Mobiliser des financements privés

Le débat sur l’avenir de l’agenda pour le climat s’intensifiera. Mais, dans l’intervalle, une grande partie des travaux sur la réalisation du financement de la lutte contre le changement climatique relèvera des institutions de financement du développement.

Marco Serena, responsable de l’impact durable au sein du Groupe de développement des infrastructures privées (PIDG), une institution de financement des infrastructures financée par des donateurs, reconnaît que l’Afrique «ne peut pas considérer la COP comme un plein succès».

Il estime toutefois que l’accord prévoit « quelque chose sur lequel s’appuyer ». L’objectif de 300 milliards de dollars, même s’il ne soit pas suffisant pour répondre aux besoins des pays en développement, « est un début », ajoute-t-il, notant que des plans doivent être mis en place pour déployer rapidement des fonds.

Serena déclare que PIDG – qui a fait de l’action pour le climat l’un de ses principaux domaines d’intervention – cherche à mobiliser des financements privés pour les infrastructures en réduisant les risques liés à la réserve du projet. Cela signifie, dans la pratique, investir dans des structures de capital mixtes et financer des projets qui sont au plus tôt, au plus haut niveau de développement.

Face aux contraintes financières dans les pays occidentaux, les résultats de la COP29 suggèrent qu’il est irréaliste de s’attendre à un afflux de financements publics dans l’action climatique en Afrique.

Holger Rothenbusch, directeur général et responsable des infrastructures et du climat chez British International Investment, l’institution britannique de financement du développement (DFI), convient que la mobilisation de capitaux privés doit être à l’esprit pour les institutions cherchant à soutenir l’Afrique dans le déploiement des énergies renouvelables.

«Ce qui nous concentre de plus en plus, c’est la manière dont nous pouvons utiliser plus efficacement notre bilan et nos capitaux pour mobiliser des capitaux commerciaux au dos de nos investissements», déclare-t-il. Notant que les institutions financières de développement du programme de recherche de l’information poursuivent traditionnellement un modèle de « capital de patients », il dit que le BII vise à « plus rapidement recycler les capitaux, de sorte que nous utilisons le même dollar à plusieurs reprises ».

Rothenbusch suggère toutefois que les finances publiques doivent intervenir en matière d’adaptation.

L’adaptation, dit-il, « est là où la pénurie va se mordre, parce que cela doit être des subventions, qui doit être un financement vraiment très subventionné, qui est le pool de capitaux le plus contraint ».

« Cela ne se prête pas vraiment beaucoup au financement commercial, car de nombreux besoins concerneront les biens publics, comme si vous construisiez des panneaux de mer, par exemple », ajoute Rothenbusch. « Cela nécessite un financement des donateurs et le soutien du secteur public à grande échelle. »

Par Ben Payton